Probando la Teoría de la Evolución. Lo que Darwin no sabía
23/03/2009 - 9:22
3 comentarios 3 comentarios   imprimir  enviar a un amigo   disminuir tamaño de letra aumentar tamaño de letra  

En el libro de Darwin, "El origen del hombre" (1871), la evidencia que presenta de la evolución del hombre desde los simios está basada únicamente en las similitudes en las formas y desarrollo de nuestros cuerpos. Entonces no habían las evidencias fósiles que hoy damos por supuesto, y el proceso de la herencia era totalmente desconocido.

Sin embargo, sus teorías animaron a alguno a reexaminar fósiles humanoides y descubrir que algunos de estos eran realmente antiguos. El cráneo neandertal original, encontrado en 1856, fue descrito como perteneciente a un soldado romano, un germano, o incluso un soldado centroasiático al servicio del Zar de Rusia durante las guerras napoleónicas. Ahora, sin embargo, sabemos que data de hace unos 40.000 años.

 

Darwin sabía que había problemas con su teoría que la ciencia de su día no podía resolver. En "El Origen de las Especies" escribió un capítulo entero enumerándolos (Capítulo 6 - Dificultades en la Teoría). También predijo que habría nuevos campos de la ciencia y de la investigación que apoyarían la Evolución. Acertó.

 

Cada año hay más evidencias fósiles (aunque aún no son suficientes) y más contribuciones de otras disciplinas científicas: gracias a la química y la física tenemos la datación por carbono y radiometrías que nos permiten saber la edad de un fósil; los geólogos revelan las líneas temporales del cambio climático en los estratos geológicos del hielo; geneticistas analizan el ADN de huesos antiguos y criaturas modernas para determinar su parentesco.

 

¿Qué se puede demostrar?

Aunque los biólogos pueden demostrar cómo funciona la evolución, cómo se heredan características, cómo ocurren las mutaciones, no podemos nunca demostrar científicamente cómo hemos evolucionado. Por ejemplo, ¿cómo llegamos a caminar sobre dos patas? ¿Por qué nos volvimos desnudos? O para ponerlo en términos más científicos: ¿que ventaja reproductiva y para la supervivencia había en no estar cubiertos de pelo, o en no caminar sobre cuatro patas?

Sólo podemos especular y sugerir explicaciones plausibles. Como Hercule Poirot, debemos utilizar nuestro poder de observación y esas pequeñas células grises para deducir lo que pudo haber ocurrido, pero a diferencia del famoso detective de ficción, nunca podremos revelar toda la verdad.

 

En ciencia, una explicación (hipótesis) debe ser demostrada experimentalmente. ¡Pero no se puede experimentar con la Historia! Así que hay que conformarse con teorías que intentan incorporar todos los hechos. Con el tiempo, investigaciones y un mejor conocimiento de cómo funciona el mundo nos da mejores pistas, que nos permiten hacer mejores hipótesis, y dibujar un escenario más fidedigno.

 

Esta imposibilidad para "demostrar" la Teoría de la Evolución es una de las armas empleadas por los creacionistas para atacarla. Los defensores del "Diseño inteligente" alegan que los seres vivientes están perfectamente adaptados a su propósito, y ningún proceso aleatorio podía haberlos hecho. Por lo tanto, los seres vivos sólo pueden haber sido creados por un ingeniero divino.

La respuesta de los biólogos es que el proceso de evolución por selección natural no tiene nada de aleatorio. Depende de la acumulación de miles de pequeños cambios en los genes de una especie a lo largo de muchas generaciones, lo que lleva a una variación entre individuos.

Los genes dictan estructura. La Selección Natural elige los diseños más aptos, y estos genes son los que pasan a la siguiente generación. Los diseños malos se extinguen. No es necesaria ningún tipo de inteligencia divina.

 

Las pruebas que apoyan la Teoría de la Evolución son abrumadoras, y no existe ninguna otra teoría que de manera tan elegante y sencilla explique la diversidad de la vida en la Tierra:

 

  • Los fósiles siempre se encuentran en rocas de su misma edad, es decir los tiempos geológicos son coincidentes. Por ejemplo, no se encuentran conejos fosilizados en rocas de hace 200 millones de años. Si se encontrase uno, refutaría inmediatamente toda la Teoría de la Evolución.

 

  • El proceso de la evolución es observable. Un ejemplo famoso es el de una polilla inglesa,  Biston betularia, que originalmente era de color claro, lo que le servía de camuflaje a la hora de descansar sobre troncos cubiertos de líquenes claros. Pero la revolución industrial en Inglaterra cubrió los árboles de carbón. Las polillas de color claro se convirtieron en presa fácil para los pájaros, mientras que las oscuras sobrevivieron y se multiplicaron.

 

  • El desarrollo embrionario de los vertebrados es tan similar que es imposible distinguir entre un pez y un embrión humano. Ambos comienzan con agallas rudimentarias, lo que permite inferir que evolucionamos de criaturas parecidas a los peces.

 

  • A nivel genético, el gen Pax6, que controla el desarrollo del ojo, parece ser idéntico en todos los animales, desde los gusanos planos hasta las moscas de la fruta y los humanos, reflejando nuestro origen común y un único comienzo en la evolución del ojo.

 

Para algunos la Evolución es una cuestión de fe

No existe ninguna observación sobre ningún ser viviente que contradiga a la Teoría de la Evolución. Todas las pruebas la apoyan, y sin embargo, aún hay muchas personas incapaces de aceptarla. En los Estados Unidos una encuesta reciente reveló que sólo un 14% de los norteamericanos están de acuerdo con las propuestas de que los humanos evolucionaron sobre un período de millones de años. Es decir, que un 86% rechazó la evolución del ser humano.

Quizá está negación provenga del hecho de que la Evolución reta la noción de que somos diferentes y estamos por encima de los demás animales. Contradice la idea bíblica de que hemos sido elegidos especialmente para dominar y explotar el mundo en el que vivimos. Implica que no existe el progreso, y que no hay un mayor propósito en la vida. Pero sobre todo, en la Teoría de la Evolución no hay lugar para el concepto de Dios.

 

La aceptación de la Evolución varia por todo el mundo, encontrándose los más fervientes creedores en Islandia, Dinamarca y Suecia. Sin embargo, aquellos países con más influencia de la religión tienen una menor proporción de personas que aceptan la teoría.

Las creencias religiosas son comunes a todas las culturas. Sin duda alguna proporcionan algún tipo de ventaja adaptativa en la evolución de nuestras mentes. Pero cuál es esta ventaja sigue formando parte de un acertijo científico. Cuándo por fin entendamos por qué nuestros cerebros generan ideas religiosas, ¿Qué quedará de la religión?

Colin Blakemore, controvertido profesor de Oxford, afirma que la mayor amenaza para la cristiandad es la Teoría de la Evolución, y que "la Ciencia está a sólo un gen de vencer a la religión".

 

A pesar de todo esto, la mayoría de los humanos son capaces de tener una dualidad en cuanto a su visión del mundo. A un nivel, podemos aceptar la Teoría de la Evolución", y al mismo tiempo, creer en fantasmas, la vida después de la muerte y un Dios Todopoderoso.

Si la creencia religiosa es una adaptación que favorece la supervivencia, que ha sido heredada tras generaciones de selección natural, debe pues ser una parte muy poderosa de aquello que nos hace humanos, y no se extinguirá tan rápidamente.

 

 

Dr Christine Betterton-Jones
Doctor en filosofía, profesora retirada de zoología y parasitología

 

Bibliography

1. The Descent of Man - Charles Darwin 1871

http://www.darwin-literature.com/The_Descent_Of_Man/index.html

 

2. Dennis O'Neil - Evolution of modern humans - Behavioral Sciences Department, Palomar College, San Marcos, California. Updated January 2009.  http://anthro.palomar.edu/homo2/default.htm

 

3. The Origin of Species - Charles Darwin  !879

http://www.darwin-literature.com/The_Origin_of_Species/index.html

 

3. El origen de las especies por medio de la selección natural Charles Darwin (trad:Antonio de Zulueta)

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/13559620212026495222202/index.htm

 

4 Unfinished business - The Economist - Feb 5th 2009

http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=13059028

(diagram from The Economist)

 

5. Science is just one gene away from defeating religion

Colin Blakemore . The Observer, Sunday 22 February 2009

 

 

 

 

  imprimir imprimir  mostrar en pdf mostrar en pdf  enviar a un amigo enviar a un amigo
favoritos  facebook  twitter  del.icio.us  digg it!  meneame
Comentarios (3)enviar comentario enviar comentario
3 | Calixto 15/02/2012 0:19
Pero eso es verdad este texto tiene mucha información, es muy bueno por que la teoria de la evolucion comenzó desde el big bang y la creacion del Universo y fue evolucionando.
2 | 09/02/2010 13:46
Estimada Dr/Profesora:

cito:"El proceso de la evolución es observable. Un ejemplo famoso es el de una polilla inglesa" - Esto demostraría la micro-evolución, la cual causa cambios dentro de la misma especie, y aún así no es considerable "evidencia empírica" para la ciencia formal ¿Porqué? Porque no hubo siquiera mutación asociada. Ambas especies existían previas a la "selección natural".

La T.E. se originó con el libro de Darwin hace 150 años (aprox), y hasta hoy no se ha presentado una sola evidencia de la llamada "macro-evolución", la cual causa cambios que mutan una especie en otra totalmente diferente. De los cientos de diagramas de evolución propuestos concluimos que la cantidad de fósiles de especies "transitorias" debería ser más que evidente (hablamos de millones de especies), y sin embargo NO HAY evidencia que deje sentada la macro-evolución en ninguno de los esquemas (ya sea la evolución equina, homínidos, arqueópterix...)

Si lo desea, puede enviar sus evidencias al Ing.John Pendleton y el grupo "creacionistas", ellos le informarán sobre una oferta abierta por tiempo indefinido de U$D 250000 a quien presente evidencia empírica, formal y científicamente comprobable de la macro-evolución.

cito: "Los fósiles siempre se encuentran en rocas de su misma edad, es decir los tiempos geológicos son coincidentes. Por ejemplo, no se encuentran conejos fosilizados en rocas de hace 200 millones de años. Si se encontrase uno, refutaría inmediatamente toda la Teoría de la Evolución." - De hecho, y con todo respeto, le resumo que la evidencia fósil actual NO apoya dicha proposición. Las edades geológicas no han sido empíricamente comprobadas y, de hecho, en NINGUN caso se encuentran todas en su orden según los libros de Geología. Una gran parte de norteamérica presenta rocas de las primeras eras geológicas en la capa más superficial. La datación C-14 ha mentido sobre especímenes VIVOS fechandolos hace 150000 años. Mediante AMS se han detectado niveles significativos de C-14 en las más antiguas rocas (Diamantes, Carbón, Zircones), fechadas por decaimiento Uranio-Plomo en 4500000 millones de años. Los zircones han presentado rastros significativos de Helio, que NO debería estar presente después de tanto tiempo de decaimiento radioactivo a altas temperaturas (dada la profundidad). Las pruebas de difusión han demostrado que las rocas usadas para fechar nuestro planeta deberían carecer de Helio, así como de C-14.
En apoyo de todo ésto, hay fósiles vegetales que traspasan varias capas geológicas, suponiendo así que... ¿han estado de pié durante millones de años, fosilizandose poco a poco en diversas capas?

cito: "Los genes dictan estructura. La Selección Natural elige los diseños más aptos, y estos genes son los que pasan a la siguiente generación. Los diseños malos se extinguen. No es necesaria ningún tipo de inteligencia divina." - La observación empírica de "selección natural" nunca ha demostrado una mutación importante, en 150 años no hemos observado una especie cambiar a otra, más aún, no hemos encontrado evidencia de que ésto haya sucedido en el pasado. Hablando de mutaciones reales, más del 90% son malignas, y el resto se consideran insignificantes.

cito: "Las pruebas que apoyan la Teoría de la Evolución son abrumadoras" - De hecho, son abrumadores los faltantes, por dar un ejemplo, más de 1500 millones de años de evolución sin evidencia fósil alguna, así como las incongruencias evidencia-teoría, como los hallazgos más recientes en relación a las especies "hombre de neandertal" y "hombre de cromagnón", que demuestran que sus cráneos están más desarrollados que los nuestros ¿involución?¿regresión debida a la selección natural?... por otro lado, los hallazgos más recientes referentes al Australopitecus demuestran que se inclinaba sobre sus nudillos y su capacidad craneal es insignificante. En conclusión: Era un simio. Por otro lado le recuerdo el registro fósil: 95% vegetales, del sobrante, más del 90% corresponden a invertebrados, del resto, la mayoría son de peces, de los pocos fósiles de vertebrados, una buena parte no condice la teoría evolucionista, puesto que el hombre aparece súbitamente con capacidades craneales asombrosamente grandes. El período precámbrico carece casi por completo de evidencia fósil, y de los fósiles cámbricos, todas las especies están plenamente desarrolladas sin registro alguno de evolución, y así para todas las fases de la evolución según el árbol de Darwin.

Todo ésto sin mencionar la ridícula teoría del Big Bang, en la cual he notado la violación de todas las leyes fundamentales de la química y la física, incluyendo las leyes fundamentales de los gases, la ley de la gravedad y la conservación de momentos.

Sumado a la "Sopa Química", teoría que contradice los principios fundamentales de la Biología, incluyendo la Biogenesis, y que estadísticamente es menos probable que la creación.

Más aún hablar de los registros de carbón referentes al "período carbonífero", un invento de miles de años repletos de cataclismos a nivel mundial, suficientes para apilar y aislar más de 1 KM de altura de vegetación, necesario para formar las formaciónes carboníferas actuales.

En vista de la evidencia actual, la teoría de la evolución lleva 150 años de constante fracasos, incluyendo determinación radiológica de edades, registro fósil que NO condice la teoría, violación de la mayor parte (sino todas) de las leyes de la ciencia moderna y una larga lista de etcéteras.

La teoría de la evolución, tanto como la del big bang, son mitos populares y carecen de evidencia formal. Analizando ambas teorías en vista del método científico y apoyos como el modus tollendo tollens (falsacionismo lógico), no he encontrado suficiente evidencia como para pasar del estado de hipótesis al de teoría. Ésto es inaceptable y vergonzoso, y el motivo por el que es aceptado es mera aceptación popular y presión social/económica.

Comencé a investigar tratando de encontrar cabida para la T.E. en la historia bíblica, y encontré que la T.E. no tiene cabida en la ciencia formal. Es puro y mero lavado de cerebro.
1 | 25/11/2009 1:27
Según yo tengo entendido la Teoría de la Evolución se funda primordialmente en la aleatoriedad o suerte o sea en el azar. Pero reculta que elazar no existe nipuede existir ya que contradice el principiode causa y efecto, y por lo tanto toda podibilidad de razonamiento. O sea que si existiese el azar sería inútil tratar de defender la misma TE. ya que nunca se poodría decir que algo es la causa de nada ya que podría ser por azar. Por otra parte aunque existiese tal cosa como la aleatoriedad de algo aleatorio nunca podría salir ninguna clase de orden como es la vida o cualquier clase de ente que existe en el universo, todo en el universo obedece a unas reglas y leyes determinadas y bien precisas.
El segundo fundamento de la TE. es la selección natural, o sea que solo los seres vivos que dispogan de las defensas apropiadas para vencer los diferentes contratiempos podran sobrevivir a ellos y por lo tanto continuar su especie. Pero para poder estar preparado para un determinado contratiempo es necesario o podre preveerlo de antemano y disponer de inteligencia y materiales para poder prepararse, o por otra parte desarrollar una inmendiad de posibles defensas diferentes y aleatorias, ya que sin inteligencia ni posibilidad de adivinar el futuro es practicamente imposible ya no digo desarrollar pero incluso imposible de inventar por la inteligencia mas brillante algo con capacidad de defenderse contra algo totalmente imprevisible.
Pero suponiendo que toda esa inmensidad de diferentes defensas tuvieran efecto y que solo una o unas pocas fuesen las apropiadas para defenderse de una cierta contrariedad, solo esas pocas lograrían sobrevivir, todo el resto de esa inmensidad perecería, y por lol tanto debería existir entre los fósiles toda esa inmensidad de desafortunados, pero eso no es lo que los fósiles dicen.
Por lo tanto la TE, carece totalmente de punto de apoyo y no es más que un puro lavado de cerebro y un engaño que solo los que se complacen en ser engañados pueden aceptar y creer.
Un cordial saludo